（两会受权发布）第十四届全国人民代表大会第一次会议主席团常务主席名单
毒販警詢時遭上銬被認「不正方法」一審被判無罪，案件上訴二審後改判。（示意圖／shutterstock達志影像）
高雄1名李姓男子涉嫌販毒觸犯毒品危害防制條例，警檢偵訊時雖承認，但到了法庭上他改口否認，並指當時製作筆錄時是被上手銬，是身體自由受到不當限制情況下的自白，法官認爲員警製作警詢筆錄時，無正當理由而未將手銬卸下，構成「不正方法」，加上證人前後供詞不一，因此判李男無罪。
該案引起警界、法界熱議，檢方上訴後，高雄高分院合議庭勘驗檢警偵詢時錄影檔，認爲他的自白是出於自願，而不是被不正當方法所迫，逆轉改判7年2月。可上訴。
判決指出，李男前年5月以3500元販售10包外包裝「黑色鐵觀音」毒咖啡包予1名少年，警方循線偵辦，李男在警局和地檢署偵訊時，承認販毒給少年。但在雄院審理時，卻改口說沒販毒給少年，還聲稱遭逮時因已吃安眠藥，在警局時已睡着，做筆錄時意識都不清楚。
辯護律師也主張，李男於偵查隊作筆錄時被上銬，但當時並沒自殘、攻擊或脫逃意圖，顯見並無特別危險情況而有須使用手銬情形，警詢筆錄是在違法情況下作成，是身體自由受不當限制情況下的自白。且檢察官訊問，距警詢筆錄時間僅間隔2小時，訊問方式大部分是以是否承認警詢內容，同樣不具證據力。
高雄法院法官認爲，員警於製作警詢筆錄時，無正當理由而未將被告手銬卸下，認此部分的詢問方式構成刑事訴訟法第156條第1項「不正方法」，因此李男於警詢自白無證據能力，另外購毒者及證人證詞多所矛盾，也沒有其他補強證據可佐等，因此不能證明被告犯罪，因此判李男無罪。此判決引發各界議論，還有人譏未來恐有「上銬票」，檢方也提起上訴。
高雄高分院審理時，合議庭檢視警詢錄影，發現李在派出所時坐在椅子上應訊，員警詢問時平順和氣，採一問一答，雖有上銬，但員警並無脅迫、利誘或是疲勞問訊等其他不正方法訊問取供，且當時全程辯護律師也陪同在場，律師也未主張上銬影響自白自由意志等異議。
另外，檢方偵訊時李男並未上銬，檢方採一問一答，李也沒有向檢察官反應聽不懂或是疲勞無法接受訊問等狀況，當時李的律師也在場，李男、律師也未當庭提出異議，也檢察官並未以強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問或其他不正方法進行訊問。
合議庭認爲，刑事訴訟法282條「被告在庭時，不得拘束其身體，但得命人看守」之規定，是屬審判中規定，司法警察詢問時，並無準用；而李男是觸犯販毒重罪，礙於警力不足，爲防範脫逃並顧及李男安全等因素，而未卸下手銬即製作警詢筆錄，動機並無惡意，也且無證據顯示李男自白與上銬有因果關係，自白是出於任意性，具證據能力。綜合其他事證，將李男改依販賣混和二種毒品以上的毒咖啡包，處7年2月有期徒刑，犯罪所得3500元沒收。仍可上訴。
★《中時新聞網》關心您：保護自己、遠離毒品！